Большой этимологический словарь русского языка

Роза Ашкенази

Мне, к сожалению, не с чем сравнить данный словарь, поэтому не могу сказать, что словарь плох. Однако не могу не отметить краткость каждой словарной статьи. Они действительно очень маленькие, буквально пара строк. Наверно, действительно для серьезной филологической работы он не подходит, но как книга для уточнения происхождения слова в целях познавательности, думаю, подойдёт.

Анонимный покупатель

Словарь в самом деле большой, но на этом его достоинства заканчиваются. На каждой странице - следы небрежности и непрофессионализма составителя словаря. Так, в ряде случаев указывается лишь происхождение слова, но не указывается путь его заимствования русским языком, или указывается лишь один из нескольких. Иногда указывается не исходное слово, а промежуточное (так, "револьвер", согласно этому словарю, восходит к англ. to revolve, но ни слова не сказано про лат. revolvo, к которому восходит это английское слово. Словарные статьи (видимо, ввиду экономии места) как правило предельно и даже чересчур лаконичны: "КИТЧ: Возникновение: XIX в., от немецк. kitsch." - И всё. Каким образом немецкое слово попало в русский, и что оно вообще значило в немецком - читатель словаря так и не узнает. Ср. еще более лаконичное на соседней странице: "КИПА: XVI-XVII вв., из средневекового немецкого." (Здесь еще можно добавить, что никакого "средневекового немецкого" языка никогда не существовало, такого термина в лингвистике нет. Речь в данном случае идет о средненижненемецком и нижненемецком наречиях). Обращает на себя внимание и то, что при наличии в словнике таких редких слов, как "альграфия" или "алгол", некоторые слова широкого употребления отсутствуют (напр., "врач"). В словаре нет ни одной ссылки на другие словари и научные исследования. Что тоже симптоматично. В общем, для серьезной работы словарь не годится.