Бронированный кулак вермахта

Анонимный покупатель

Во многом уникальные мемуары штабного офицера вермахта, бывшего свидетелем как боев во Франции начала войны, так и боев в России и самой Германии на заключительном этапе Второй Мировой, а также, что видится мне самым ценным в данной книге, боев в Африке, где автор служил под начальством самого Роммеля. Нельзя сказать, что книга читается легко, однако если вы не ждете от нее описаний "окопной правды", разорванных в клочья тел и захватывающих дух атак, то получите несомненное удовольствие от сухого штабного слога Герра Фон Меллентина. Стоит, однако, учитывать тот факт, что в книге присутствуют мелкие неточности, а также чувствуется предубедительное отношение полковника Меллентина к противникам, которое он, как штабной офицер, вполне имел право иметь. Но лучшего описания классической работы оперативного отдела штаба вермахта уровня дивизии и корпуса вы в любом случае не найдете, а удовольствие, полученное от прочтения книги, с лихвой перекрывает ее маленькие недостатки.

Анонимный покупатель

Для начала об издании: оно неплохо смотрится на полке, если целенаправленно собирать книги именно из этой серии "Военные мемуары" от издательства "Вече". Но если брать саму книгу в отдельности... то тут всё не так и здорово. Перевод остался традиционный, подготовленный ещё в советское время (и порой не слишком совпадающий с оригиналом), с редакторскими комментариями генерал-лейтенанта А. П. Панфилова. При этом в выпускных данных "Вече" ни слова об этом, только фамилия выпускающего редактора Н. М. Смирнова. И если бы он хоть что-то изменил в тексте, хотя бы именно в части "редакторского комментария"! Но нет - там текст версии Панфилова. Как будто с тех пор никаких новых данных не появилось... В общем, ещё раз, собственно ценность конкретного издания - только в красивой обложке. Текст остался тем же, что и в советских изданиях. Теперь собственно о Фридрихе фон Меллентине, и о том, почему я его книгу не люблю. Всё дело в недостатке критического мышления у большинства читателей, сделавших Меллентина одним из самых цитируемых авторов по Второй Мировой - и в западной, и в нашей историографии (начиная ещё с мемуаров Жукова). Эти самые многие (да большинство) почему-то дружно упускают из вида вроде бы очевидные вещи: уровень компетенции самого Меллентина, идейную направленность текста и цели автора, а главное - качество фактотики, материала этих т.н. "мемуаров". Цитаты же "из Меллентина", в большинстве своём, вырваны из контекста, и вставлять их в свои работы - как по мне, не комильфо. Хотя бы потому, что он сам себе противоречит: "русские гибкие" - "русские не гибкие", "русские боятся артогня" - "русские плевать хотели на артобстрелы", "у русских была хорошая ПТО, у нас она появилась с 1942" - "русские скопировали систему ПТО у немцев". Буква "Н" - Необъективность. Но именно такие вещи у Меллентина и цитируют - каждый что ему удобнее. Вообще известно, что мемуары, в общем случае, это как школьный дневник, из которого автор вырвал все страницы с неудами и вызовами родителей в школу. Но в случае Меллентина... это вообще практически не его дневник! Большая часть его "мемуаров" надёргана из книг других авторов: по Африке - у Роммеля и Лиддел Гарта, по Сталинграду - у Динглера, и т.д. Всю войну Меллентин оставался штабным офицером, он крайне редко сам отдавал какие-то значимые приказы войскам. Что же касается его работы в штабе, то она по большей части была связана с разведкой и контрразведкой. Ну и с дезинформацией, соответственно. В разведке, особенно в аналитике по ходу войны, особых успехов Меллентин не достиг - иначе бы от его штаба в планировании действий было бы больше толку... Но по факту они постоянно недооценивали противника и зевали чужие маневры. Зато в самовосхвалении, приписках (оверкаунтах) - вот тут у Меллентина явно есть некоторый талант. Книга "Бронированный кулак вермахта" - это закономерное развитие штабной работы Меллентина именно в плане дезинформации. Полагаться на неё, как на объективный источник - это такая ужасная наивность, что цензурно и не выразить. Стоит ли её публиковать, читать, изучать? Если вы серьёзно занимаетесь конкретным историческим периодом, собираете всю подноготную всех сторон конфликта - пожалуй, да. Всё же даже Меллентин придерживается определённых рамок. Да, многочисленные "схемы" в его работе не слишком точны, в тексте часто путают топонимы. Приводимые факты в лучшем случае стоит делить на 2 или на 3. Как с описанием боя "выдающейся победы" местного значения у р.Чир 19.12.42 (с.203) - "комментарий редактора" просто говорит "не было такого". На деле же было, но только советских танков немцы пожгли куда меньше, и сами не без потерь откатились. Но это всё - если реально закапываться, проверять и перепроверять. Если же вам просто "хочется плюрализма", "другой точки зрения" - есть куда более адекватные авторы. Мир не стоит на месте, развивается и историческая наука. На Западе книгу Меллентина сейчас спокойно называют апологетикой, понимая, что оправданий и "заднего ума" там больше, чем реально полезной информации. Сложившиеся за время холодной войны бредни потихоньку развенчиваются - публикуются книги вроде "The Myth of the Eastern Front" (R. Smelser, E. J. Davies). А вот у нас пока всё больше полки магазинов забиты требухой вроде очередного, двадцатого издания лживых "мемуаров" и всяких ревизий уровня Суворова-Резуна. Ну серьёзно, ребята, что за ерунда? Почему в книжных целые полки таким шлаком заняты? Потому что есть спрос? Или потому, что предложение только этим шлаком ограничивается? Читайте хорошие книги. Мира вам.