Хладнокровное убийство

Душ Де

У Трумэна это произведение пожалуй, главное в его литературной карьере, можно сказать его козырь. Однако мне Хладнокровное убийство не пришлось по вкусу, поскольку автор, следуя документальной точности происшествия, напрочь теряет художественную силу, от чего роман приобретает очертания документального расследования, а значит становится сухим, прямым, математически отмеренным. А я ожидал иного от этой книги, поэтому ожидания мои и рухнули.

Мария Галкина

Так конечно и не поняла почему -это роман. Книга о жестоком убийстве совершенно невиновных людей. Два друга пошли на дело. Один зачинщик, а другой не дал шанса ни кому и совершил преступление, хотя изначально не планировал ни чего такого. Хорошо, что в итоге их нашли и наказали по закону. Мне не было их жалко. Только неприязнь к таким людям.

Марина Дмитриева

Детектив, где с самого начала известно «кто убийца», но неизвесно «почему». Сюжет построен на переплетении повествования от автора и впечатлениями от первого лица участников событий: детектива, преступников, свидетелей. История страшного убийства и его последствия с журналисткой документальностью запечатлены в этом романе. Это обязательная книга в списке любителей детектива, психологических портретов и степенного повествования.

Виктор Анисимов

Криминальное происшествие из реальной жизни Трумен Капоте превратил в плотный и насыщенный текст – с изяществом стилиста и точностью репортера. Да, это стопроцентный журналистский роман, но в плане использования средств художественной выразительности он затмит немало представителей крупной прозы. Работа, проделанная Капоте, сравнима с ремеслом кинооператора, снимающего фильм. Жестокое убийство в Канзасе 1959 года показано с разных планов – с безобидной позиции обывателей-зевак и вплоть до опасной фокусировки на моменте преступления. Изложение не сводится к механической реконструкции событий; всё гораздо живее, глубже. Это попытка разобраться в психологии душегубов, в тех окружающих факторах, под воздействием которых человек трансформируется в убийцу. При подготовке к своему проекту автор общался с участниками случившегося, в том числе и с преступниками. При этом он напрочь вычеркнул себя из текста, занял позицию отстраненного наблюдателя-невидимки. Такое решение заслуживает похвалы и, на мой взгляд, лишний раз свидетельствует о профессионализме Капоте.

Анастасия Книжная

Чисто с человеческой точки зрения я не понимаю, зачем эта книга вообще была написана. История её возникновения такова: Трумэн Капоте увидел в газете заметку о жесточайшем убийстве. Ему стало интересно (может он сразу почуял сюжет для своего романа?), и он отправился на место преступления, с тем чтобы пообщаться со всеми свидетелями, узнать о погибшей семье, а впоследствии - узнать и об убийцах причем от самих убийц. И затем он на основе всего этого пишет свой знаменитый "журналистский роман". И у меня вопрос: зачем? Всю книгу он снова и снова, раз за разом акцентирует наше внимание на том, какой сложной душевной организации был один из убийц (в недвусмысленной симпатии к которому его подозревали), описывает его душевные страдания и переживания, какое якобы несчастное у него было детство (хотя детство было практически среднестатистически-неблагополучное). Тем самым автор как будто пытается натолкнуть читателя...на что? На жалость? Сочувствие? Сопереживание? Человек взял в руки ружье и пристрелил семью из четырех человек, которых он видел впервые в жизни! Просто так, без жалости и сочувствия! И испытал по этому поводу лишь одно чувство: жалость, что рядом с ними не оказалось его занудной сестры. При этом в конце книги автор еще и настаивает (точнее врачи настаивают, но автор как будто говорит их голосами), что подобное зло в человеке, отсутствие сопереживания к другим людям, эгоизм и зацикленность на своем эго являются своего рода видом психического расстройства, т.е. болезнью! Когда моральное уродство стало болезнью? То есть если человек добр, щедр, да просто никого не убивает, - он здоров. А если берет в руки ружье, значит сразу болен? Я абсолютно не согласна с данной точкой зрения. Также в книге поднимается вопрос смертной казни: имеем ли мы право на законное убийство и чем мы при этом отличаемся от убийц. Тут у каждого свой взгляд и своя мораль, но конкретно в данном случае мы знаем, что в штате, где проходит суд, пожизненного заключения нет, то есть если убийца сядет в тюрьму лет на 30, например, то отсидит он наверняка даже меньше 15, использовав возможность досрочного освобождения. Выйдет и почти наверняка вновь заберет чью-то невинную жизнь. Вот и думайте сами. В целом и в общем книга очень мучительная, читать её тяжело, а возвращаться к ней совершенно не хочется. У меня она вызывала самые негативные эмоции, и я еще раз повторю, что совершенно не понимаю, зачем писатель решил оставить в истории это убийство, этих людей, ведь все персонажи книги - реально существовавшие люди. Зачем было о них писать и сохранять память главным образом не об убитой семье, а об убийцах? Типичных, безжалостных убийцах. В общем книга не понравилась и читать я её никому советовать бы не стала.