Краткий отзыв относительно книги, в основе контента которой лежит "теория контекстуальной онтологии" И. Е. Прись.
Автор статьи, И. Е. Прись, считает, что смысл и природа пространства и времени выявляются путём исследования употребления концептов пространства и времени, которые укоренены в практике их применений/употреблений («смысл есть употребление»). Первый возникающий вопрос. Почему между терминами "смысл" и "природа" не проводится различие? В своём анализе я исхожу из того, что смысл есть интерпретация, трактовка, а природа это "самая вещь". В этом случае мы приходим к различению перципирующей рассудочной деятельности и рефлексирующей деятельности разума. Рассудочная деятельность напрямую связана с функционированием органов чувств, она оперирует интуитивными, эмпирическими данными. Разум же есть сфера понятий, абстрактных представлений/концептов.
Для того, чтобы "интерпретировать" эмпирическую вещь, необходимо её воспринять/перципировать. Вызывает определённое непонимание стремление автора смешать перцепцию и рефлексию/интерпретацию/придание смысла. Он считает, что "пространство-время дано как физическое явление в рамках языковой игры употребления концепта пространства-времени и соответствующей физической теории", в рамках "поздних взглядов Витгенштейна" - "Физическая теория играет роль правила/нормы для «измерения» реальности, а практика её применений — «формы жизни» в смысле позднего Витгенштейна". Что значит "измерение" реальности? Её перцепция или интепретация/придание смысла?
Перцепция становится "зависимой" от понятий-концептов/интерпретаций пространства-времени? Как такое возможно?
Автор пишет: "В витгенштейновских терминах, которые в данной статье мы трактуем аналитически, нормы (правила, концепты) управляют языковыми играми в рамках формы жизни, и они укоренены в реальности". "Языковые игры Витгенштейна" укоренены в реальности? Каким образом? Эти "игры" управляют нашей перцепцией? У Ньютона это управление (восприятие) происходило одним образом, у Эйнштейна другим?
Автор указывает: "На самом деле, реальность как таковая, то есть вне применения норм, бессмысленна в том смысле, что нет смысла говорить о её смысле или концептуальной структуре [8]. В частности, она не пространственно-временная. И она нам не дана". Возникает вопрос - реальность "не дана" т. к. бессмысленна? В рамках какой "физической теории" племена пигмеев (неандертальцы, аборигены Австралии, школьники до начала изучения курса физики в школе, и т. д.) перципируют реальность? Она им не дана? Это очень смелое заявление, признаемся. Каким образом реальность представлена в рассудке животных? Она им не дана?
По поводу пресловутого смысла. Имеет ли "смысл" пища, как реальность, для животного? В рамках какой "физической теории/концепта"? Или животные "бессмысленно" пожирают "представшее" перед ними? Но травоядные не поедаю ведь камни.
Как пишет автор, реальность "...не дана и как пространственно-временная реальность. Пространственно-временная реальность есть фрагмент реальности (как таковой), концептуализированный при помощи концептов пространства и времени"? Для того, чтобы "выхватить/увидеть" реальность, необходимо изучить (хотя бы) курс физики для начальных классов?
Автор пишет: "О реальности как таковой вообще нельзя ничего сказать, кроме того, что она есть, что она такова, какова она есть". Такова, какова есть? А какова "какова есть"? Не есть ли это тавтология? После этой фразы автор пишет сразу же: "Понятие реальности категориальное; оно указывает на логический статус". То есть, реальность "как таковая" и понятие реальности "следуют" друг за другом в рассуждении без какой либо "оговорённости". Мы опять сталкиваемся со смешением перципируемого рассудком и рефлексируемого разумом, что известно ещё со времён Канта с его смешением "возможных талеров разума" (абстрактное понятие/концепт) с "наличными талерами рассудка" (самая вещь).
Кроме того, автор не считает, например, механику Ньютона относящейся к макромиру, а квантовую механику к микромиру. Для него это физические теории, относящиеся как бы к "одному и тому же миру", к одной и той же реальности, но к её разным "фрагментам", разность которых возникает в силу разных норм интерпретаций, а не в силу разности, например, масштабов. Обе механики релевантны для единой, но "плюралистической" реальности, являются "языковыми играми" в рамках "норм употребления".
Резюмируя, хотелось бы указать следующее. Я не в коей мере не пытался быть некорректным. Если что-то мною указанное воспринимается таким образом, прошу меня извинить. Надеюсь моя критика будет воспринята как конструктивная. Спасибо.
