Первая научная история войны 1812 года. Второе издание, исправленное и дополненное

Юрий Неклюдов

Хорошо изданный фолиант - книга большого формата, с глянцевыми репродукциями, на дорогой гладкой бумаге. Текст, если абстрагироваться от заведомой скабрезности автора (или его помощников), такое составлен гладко, читается без напряжения. Поскольку книга заявлена как исторический труд, то и этим внешне всё грамотно - есть ссылки - источники, коих тьма, многие данные оформлены в табличной форме. Но это имитация. Огромный список источников на иностранных языках сомнителен, проверить реальность их существования и точность цитирования автором невозможно. Тезисы Понасенкова абсолютно антинаучны, более того, не безупречны с точки зрения уголовного законодательства - поскольку содержат откровенную клевету. Наконец, стиль автора - это сочетание поведения фрика и пропагандиста, но никак не историка. Не могу рекомендовать эту книгу, жаль ресурсов, потраченных на ее издание.

Анонимный покупатель

не, ну это балдеж определённо рекомендую всем. плохие отзывы пишут только букашки и дешевки, запомните, эта книга не для вас

Анонимный покупатель

Книга подойдёт для тех кто совсем не знаком с войной 1812 года . Читателям которые кто уже знакомы с данным периодом и хотят более подробней ознакомиться с темой , в книге содержится большой список источников. из которого я сам почерпнул несколько занимательных книг для будущего прочтения . Что хотелось сказать о самом повествовании в книге оно начинается за долго до самой войны . Рассказывает о предпосылках, которые по мнению автора и подтолкнули Наполеона на поход в Россию . Заметно и как говориться "бросается в глаза" слишком идеализированный образ Наполеона и солдат Великой армии и негативное отношение к Александру и к Российской армии в целом. Создаётся впечатление , что только отступали и занимались мародёрством попутно давя крестьянские восстания. Много самоповторения одних тех доводов и тезисов . К примеру автор говорит как было прозвище Александра или Кутузова. потом по тексту по нескольку раз это повторяет на протяжении почти 900 страниц книги. Ожидал большего , если знаете автора не первый год . то многое из того что написанного в книге Вы и так слышали из его выступлениях на передачах и ток-шоу . Книга конечно не шедевр. но для ознакомления с концепцией далёкой от официозной версией войны 1812 г подходит вполне. P.S. По оформлению книги . Сама книга конечно тяжелая и читать её проще положив на стол . Бумага приятная на ощупь и красочные фотографии картин, документов. гравюр(публикуются впервые) из коллекции автора присутствуют. Так же в конце каждой главы список используемых источников для само ознакомления и в конце книги расположены некоторые из документов(записки, воспоминая очевидцев) переведённых с французского языка. Так же таблицы по расписанию войск Франции и Росиии перед кампанией 1812 г и хроника крестьянских восстаний и мятежей во время войны .

Антон Васильев

Прочитал я эту "первую научную историю войны 1812 года", много смеялся. Основной научный факт - это то, что, по мнению автора, Александр Первый был импотент, что доказывается якобы отсутствием детей (добавлю, что внебрачные дети по многим источникам у царя были, Поносенков лжет), и завидовал удальцу Наполеону. Более того, Наполеон, то оказывается чуть не рыдал от горя, видя мерзкие провокации со стороны России и вплоть до самого июня 1812 года предлагал помириться. По факту организация войны - дело серьезное. И готовились к ней обе стороны, начиная с момента перемирия после войны четвертой антифранцузской коалиции, то есть, более двух лет. Все документы о подготовке Наполеоном агрессивной войны и планов расчленения России у русского правительства оперативно появлялись - коррупция - с. Причем из нескольких источников, в том числе и от Талейрана, так что кого автор пытается так нагло обмануть - разве, что нынешних школьников. Дальше, автор очень много привирает насчёт численности армии Наполеона, урезая ее в два раза от канонических цифр, но во-первых, есть четкий свидетель, изучивший вопрос - сам Клаузевиц, а во-вторых Наполеон действительно дураком не был, тут автор не врет и, с армией, меньшей, чем даже против Австрии - триста тысяч - против России бы не пошел. Много врет Поносенков и о потерях - типа русских полегло миллион, а французы мол потеряли в четыре раза меньше. Это даже комментировать не имеет смысла, поскольку следующий аргумент предвосхищает встречный вопрос - так как, по автору, французы ушли из Москвы и побежали по разоренной ими же дороге, поскольку Наполеон соскучился по Жозефине, Парижу, и вообще у него дела во Франции (там против гения генералы мятеж устроили, хотя их и быстро задавили). Повторю, я от такой научной истории смеялся больше, чем над шутками профессиональных юмористов. В общем рекомендую всем, кроме детей. Но вот если автора представители семейства Романовых удавить изволят, как кота паршивого, ни удивлен, ни расстроен не буду - заслужил - будет ему и подобным ему наука.

Анонимный покупатель

Книга хороша своим фактическим материалом, языком и эффектом на среднего россиянина. Шаблоны любителей великодержавия рвутся на раз. Однако есть и раздражающие моменты, порождённые гипертрофированным снобизмом автора, вроде совершенно ненужных личностных ремарок, очень часто бьющих не только по политическим убеждениям или происхождению, но и исполненных какого-то странного лукизма. Особенно его радует, когда неприятный ему лично человек оказывается некрасивым, с далёкими от классических чертами лица, а особенно - невысокого роста. Что забавно, учитывая его преклонение перед Наполеоном.