Особенно мне понравились воспоминания начальника штаба 10-й армии П.И. Ляпина и начальника артиллерии 19-го стрелкового корпуса И.М. Пядусова. Отнеслись к порученному добросовестно и подробно описали события, участниками которых они были, не скрывая отрицательных моментов. А некоторые военачальники просто уклонились от описания сложного периода своей жизни. Кто-то может сказать, а зачем эти воспоминания почти 80-летней давности? И будет неправ! Конечно же, не только в этих воспоминаниях дело. Главное, какие выводы были сделаны на основе этих воспоминаний. Плохо, что эти материалы засекретили. И изучали их, по всей видимости, высокопоставленные должностные лица. А должен был ознакомиться весь командный состав Советской Армии. На основе анализа прочитанного, можно сделать вывод, что противник имел превосходство в управлении войсками на всех уровнях и благодаря этому одержал ряд побед в начальном периоде войны. Качество управления войсками у немцев было выше, чем в наших приграничных военных округах, хотя общее соотношение сил и средств было примерно одинаковым, особого превосходства никто не имел. А вот за счет превосходства в управлении войсками немцы на избранных ими направлениях создавали превосходство в силах и средствах. Не все с этим согласятся и скажут: «При чем здесь управление войсками, если было много соединений и частей в приграничных военных округах, особенно танковых, не укомплектованных военной техникой?». Да, это так. Но зачем руководство Красной Армией развернуло новые соединения и части, не укомплектовав их вооружением и техникой? Сначала надо было произвести в необходимом количестве вооружение и технику, а затем создавать новые формирования, обучить личный состав владению новой техникой и только после этого отправлять в приграничные округа. Это, к примеру, о целесообразности решений, принятых руководством Красной Армии.
Большинство военачальников в своих воспоминаниях отмечало, что первоначальные неудачи Красной Армии показали многих командиров в невыгодном свете. Они оказались неспособными в той сложившейся обстановке управлять войсками. Правомерен вопрос: почему многие командиры в начальном периоде войны показали свою неспособность управлять войсками? Ответ до банальности прост: потому что не все соответствовали требованиям, предъявляемым к командному составу. Научить управлению войсками можно не всех, а только тех, у кого есть соответствующие способности. Мало желания стать офицером, надо еще быть способным усвоить военные знания, организовывать боевые действия и реализовывать свои решения на практике. Если внимательно прочитать данный труд, то можно много увидеть примеров, когда именно по вине неумелых командиров и начальников не выполнялись поставленные задачи.
Хочу отметить, что вопреки давно утвердившемуся лозунгу: «Полководцами (генералами, командирами и т.д., кому как нравится) становятся, а не рождаются», более соответствует действительности, на мой взгляд, призыв с другим содержанием: «Командирами рождаются, а не становятся». Командир – это, прежде всего, лидер и творчески мыслящий организатор. Трудно вообразить, что в музыкальную консерваторию, в художественный институт или в футбольную школу будут принимать всех желающих музицировать, писать картины или играть в футбол с надеждой, что их обучат этому в соответствующих учебных заведениях. Так почему это возможно в деле подготовки военных кадров? Присвоенные офицерские звания лицам, не имеющих определенных качеств и способностей, делают их командирами только по форме, но не по содержанию. Поэтому офицерами должны становиться далеко не все желающие, а отобранные с помощью научно обоснованной системы отбора. В этой системе основным критерием оценки абитуриента должна быть способность управлять подчиненными в боевой обстановке. В управлении войсками недостаточно рассчитывать на авторитет воинского звания и должности, очень важно иметь авторитет личности. И в этом я в очередной раз убеждаюсь, прочитав «Пишу исключительно по памяти».
