Воспоминания Валентина Ивановича Варенникова о судебном разбирательстве в начале 90-х годов прочел с интересом. Поступок Валентина Ивановича – отказ от амнистии по делу ГКЧП, поведение на суде достойно уважения.
Однако не уверен, что Валентин Иванович согласился бы с названием этой книги, в которой изложены материалы судебного разбирательства, его собственные записи и наблюдения. На обложке название книги представлено в таком варианте: Валентин Варенников. «Роковой 1991. Почему армия не защитила СССР. Генерал, который не отрекся от присяги». Считаю, что это надуманное название - дешевый маркетинговый ход издательства, а потому оторванное от содержания книги. Понятно, что с вполне определенной целью – привлечь внимание читателя. Не скрою, что меня к этой книге как раз и привлекли фрагменты названия, изложенные на обложке: «Почему армия не защитила СССР. Генерал, который не отрекся от присяги».
Примечательно, что на 4-й странице, там, где изложена аннотация и на последней странице книге, на которой публикуют тираж, а также фамилии редактора, художника и другие издательские атрибуты, название книги представлено в сокращенном варианте: «Почему армия не защитила СССР». В аннотации книги ясно сказано, что повествование дает понять, почему армия, которая принесла присягу защищать Советский Союз, не сделала этого. Но я не могу с этим согласиться, потому что по содержанию книги этого не понять и, по всей видимости, Валентин Иванович такой задачи себе не ставил.
Наверное, тот, кто формулировал название книги не знаком с текстом советской военной присяги 1960 года. В тексте присяги есть такие слова: «Я всегда готов по приказу Советского правительства выступить на защиту моей Родины — Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Вооруженных Сил, я клянусь защищать её мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами». В тексте присяги 1977 года те же слова. Если кто-то считает, что армия не защитила СССР, то пусть назовет номер приказа Советского правительства, директив министра обороны и командующих войсками округов по которым Вооруженные Силы приводились бы в соответствующие степени боевой готовности с целью защитить СССР. В соответствии с этими директивами в форме боевых приказов, боевых распоряжений ставились бы задачи соединениям, воинским частям и подразделениям. Потому что так выстроена иерархическая система управления войсками. Как известно, таких директив и приказов не было. А на нет и суда нет. Все претензии к Горбачеву и к его окружению.
Валентин Иванович Варенников добивался, чтобы Горбачева привлекли к суду, но у него ничего не получилось. В своих воспоминаниях он об этом подробно пишет.
На обложке в названии книги есть и такие слова: «Генерал, который не отрекся от присяги». Наверное, не все знают, что военнослужащие, которые после развала СССР стали служить в Российской армии тоже не отреклись от присяги. Поэтому В.И. Варенников не был в единственном числе. Никого из военнослужащих Советской Армии не принуждали присягать на верность России, если он собирался продолжить службу в Российской Армии, так как Россия являлась правопреемницей СССР. Считаю, что это было умное решение. Получается, что отреклись от присяги те, кто стал служить в национальных республиках после «парада суверенитетов». Им для продолжения службы необходимо было принимать присягу на верность Белоруссии, Казахстану, Украине и др. Кто же оказался волею судьбы в вышеназванных республиках и не хотел там служить, приезжали в Россию и служили в Российской Армии. Присяга, принятая на верность Советскому Союзу, позволяла служить в России, если только военнослужащий не принял присягу на верность той республике, в которой он оказался. Присягнул значить отрекся от присяги на верность Советскому Союзу, а потому и России. Таким военнослужащим, безусловно, отказывали.
Книгу рекомендую к прочтению.
